Parce que même notre cher président ne sait pas que le taux de chômage se calcule sur la population active et non sur la population totale, autrement dit uniquement sur les personnes qui occupent ou recherchent un emploi. Voir ce post d'Olivier Bouba-Olga pour d'autres bétîses économiques.
Evidemment, un jeune sur quatre n'est pas au chômage, puisque beaucoup de jeunes font leurs études et sont donc inactifs. C'est dommage, c'est exactement l'erreur que j'expliquais à mes classes de seconde il y a une semaine... Avec le nouveau programme, ils ne pourront plus l'apprendre. Et pourtant, même les présidents et les "journalistes" de Tf1 en auraient bien besoin.
A lire aussi, le commentaire d'AGORA/Sciences sociales etce post sur le blog Socio-Voce, dont les auteurs en ont aussi gros sur la patate. J'approuve particulièrement ce passage qui me semble d'une justesse peu commune :
Jean-Pierre Pernaud indique que le chômage des jeunes est un fléau, "1 jeune sur 4 est au chômage". Not'Président acquiesce. En toile de fond, le taux de chômage des jeunes apparaît : 23,8% de chômeurs. Pas loin de 25%, 1 jeune sur 4, donc.
Evidemment, un jeune sur quatre n'est pas au chômage, puisque beaucoup de jeunes font leurs études et sont donc inactifs. C'est dommage, c'est exactement l'erreur que j'expliquais à mes classes de seconde il y a une semaine... Avec le nouveau programme, ils ne pourront plus l'apprendre. Et pourtant, même les présidents et les "journalistes" de Tf1 en auraient bien besoin.
A lire aussi, le commentaire d'AGORA/Sciences sociales etce post sur le blog Socio-Voce, dont les auteurs en ont aussi gros sur la patate. J'approuve particulièrement ce passage qui me semble d'une justesse peu commune :
Sous couvert de cette réforme, c’est une conception monolithique et hiérarchisée des sciences qui est promue : à l’économie mathématisée la toute-puissance ! qui devient la référence, et qui pourtant masque les problématiques de notre société contemporaine.
Articles
4 commentaires:
Personnellement, j'ai toujours trouvé l'essentiel de la partie sur la famille d'un chiant et d'un neuneu peu communs. Je ne regrette donc pas de la voir disparaître, d'autant que la partie socialisation reste au programme.
Pour le reste, on peut nourrir certains regrets, notamment sur le thème de l'emploi, mais j'ai tendance à vouloir supporter ce nouveau programme, ne serait-ce que pour m'opposer aux pisse-froid de la mailing list de mon académie, qui ont l'air de considérer l'économie comme une vilaine science réductrice de droite.
Enfin, n'oublions pas que notre vaste liberté pédagogique nous permettra à tous de faire à peu près ce qu'on veut de ce programme (comme on le fait déjà, hein) pour le faire coller à nos préférences (vous voulez parler d'emploi ? -> le II-2 "facteurs de production" vous en donne l'opportunité, de même que le II-3 vous permettra de parler de précarisation si le coeur vous en dit).
Finalement, ce qui m'étonne le plus est la forte proximité avec l'actuel programme de première...
Ca ne t'étonnera pas, mais sur la famille, je ne suis pas d'accord : le chapitre avait un énorme potentiel, pas toujours bien exploité, mais quand même. Certes, il était facile de s'enfermer dans de la socio "Insee" avec plein de définitions chiantes, mais bien traité, ça pouvait vraiment être intéressant, à condition d'aborder les normes sociales, le contrôle social, le changement, etc.. Au final, les élèves en ressortaient moins bêtes que ce qu'ils y étaient rentrés, ce qui est quand même l'objectif.
Je peux comprendre l'envie de t'opposer aux gens qui ont un jugement, comment dire, un peu hâtif, quant à l'économie - je leur collerais volontiers des baffes moi-mêmes, et pourtant je suis plus sociologue qu'économiste (d'ailleurs, récemment, je me suis fait traiter de libéral-ayatollah-du-marché parce que je refusais de reconnaître que l'économie, c'est de l'idéologie et pas de la science...). Mais je trouve ce nouveau programme franchement pas très sexy, et on aurait quand même pu y mettre du fun, du vrai. Au moins dans l'affichage, parce que je nous fais confiance, à nous prof, pour en remettre une couche dans le fun dans le "curriculum réel".
Non, ça ne m'étonne pas que la famille soit ton chapitre de prédilection, saleté de sociologue !! ;-) Disons que les quelques trucs intéressants que j'y voyais étaient noyés dans un océan de neuneuterie (peut-être la faute au manuel aussi, et je n'ai pas pris la peine d'aller chercher ailleurs, je l'avoue).
As-tu lu les observations de Beitone sur les programmes ? Ca me paraît marqué du sceau du bon sens et de la modération, au milieu des hurlements hystériques des débiles qui se croient intellectuellement émancipés parce qu'ils lisent Alter Eco.
D'ailleurs ça y est, je n'ai pas tenu, je suis en clash avec toute l'académie par mails interposés; ce n'est pas du tout constructif, mais putain qu'est-ce que ça défoule !!
Personnellement, j'ai énormément de mal à utiliser les manuels. Surtout sur le chapitre de la famille où je vois bien ce que tu veux dire : à force de vouloir faire des trucs "sympas" pour les élèves, on en devient facilement condescendant...
Effectivement, Beitone me semble être sur une position intéressante (ce qui est courant) : essayons d'améliorer ce qui peut l'être. Pour ce qui est des réaction sur les listes, le problème est toujours le même : ceux qui font le plus de bruit ne sont ni les plus intelligents, ni les plus représentatifs (j'ai aussi une liste de nom pour me défouler, si ça se trouve on peut faire des recoupements, mais chut).
Enregistrer un commentaire
Je me réserve le droit de valider ou pas les commentaires selon mon bon plaisir. Si cela ne vous convient pas, vous êtes invités à aller voir ailleurs si j'y suis (indication : c'est peu probable).