Gary Becker est mort. Si vous ne le connaissiez pas, c'est que vous n'avez pas étudié les sciences sociales sur les cinquante dernières années. Je ne suis pas sûr que l'expression "impérialisme économique" ait été forgée pour lui, mais c'est tout comme : il s'est employé avec obstination à appliquer la modélisation économique, le fameux homo oeconomicus, un individus parfaitement rationnel et calculateur, à à peu près tout ce qu'il était possible de trouver, des relations familiales à la consommation de drogue... Une ligne de pensée qui a eu une descendance funeste bien que lucrative. Alexandre Delaigue dresse une nécrologie qui insiste sur l'influence du défunt bien au-delà de la seule science économique. Se faisant, il use d'une métaphore qui m'a titillé : Gary Becker n'aurait fait que dresser une carte des comportements humains, certes peu réaliste, mais pas plus que n'importe quelle autre carte qui permet de véritablement s'orienter. Une métaphore intéressante, parce qu'elle m'en a rappelé une autre, venue elle de la sociologie.
Voilà donc ce qu'écrit Alexandre Delaigue pour défendre les choix de modélisation de Becker. Il se trouve que, si on parle de carte routière, je pense pour ma part au sociologue américain David Stark : c'est là une métaphore qu'il utilise couramment pour présenter un des concepts aujourd'hui incontournable de la sociologie, la performativité. On en trouvera par exemple un compte-rendu ici, mais j'ai assisté à une présentation semblable lors d'un séminaire dans mon labo. Je crois qu'il s'agit de l'une des façons les plus claires de donner sens à un concept qui, autrement, est assez difficile à saisir.
Suivons donc son raisonnement, que je restitue ici à partir de mes notes et de mes souvenirs. Imaginez un champ au travers duquel il n'existe aucun chemin. Tenez, on va prendre un support visuel (issu du lien précédent et donc des propres slides de David Stark) pour que les choses soient plus claires :
Vous souhaitez vous rendre du point A au point B, et aider les autres personnes à faire de même de la façon la plus efficace possible. Il vous apparaît que, pour cela, le plus rapide est de traverser le champ en question. Vous allez donc tracer une carte qui va indiquer le chemin à suivre, même si celui-ci n'existe pas physiquement. Cette carte pourra être utilisée par d'autres personnes. Elle va avoir cette forme-là :
Si cette carte est suivie par un grand nombre d'individus, il n'est pas très difficile de prévoir ce qui va se passer au bout d'un certain nombre de personnes aura pris votre carte au mot : un chemin va apparaître au beau milieu du champ. Autrement dit, votre carte ne va pas se contenter de décrire la réalité, même de façon imparfaite, même en le rendant simplement plus intelligible : elle transforme de fait cette réalité. C'est cela la performativité depuis sa première formalisation par Austin : la capacité d'un énoncé à transformer la réalité. Pour le dire avec des termes plus proches de ceux de Stark (après la photo) :
Soyons clair : la performativité n'est ni systématique, ni propre aux énoncés économiques. Elle demande, en particulier, toutes sortes de conditions sociales pour se réaliser : si je dessine une carte tout seul dans mon coin, ou si je bâti tout un modèle économique le matin au petit déjeuner, je ne modifierais pas ipso facto la réalité. L'un des cas les mieux documentés de performativité, à savoir la diffusion de la formule de Black & Scholes analysé par David McKenzie, a demandé des interventions très directes de ses créateurs : ils ont notamment distribué des documents reprenant leurs formules mathématiques aux traders susceptibles de l'utiliser, au point que les variations des cours ont fini par adopter les formes prédites par le modèle... ce qu'ils ne faisaient pas auparavant. Les cas de performativité sont rares, et ce serait une erreur de dire que toute la production de la science économique est performative. Mais dans le cas de Gary Becker, on ne peut s'empêcher de penser que ses modèles décrivent sans doute moins la réalité qu'ils ne cherchent à la changer. Alexandre Delaigue le reconnaît d'ailleurs sans problème à la fin de son texte :
On notera que la remarque reste cependant ambigüe : la performativité est à la fois décrite comme réelle et comme une menace, à la fois comme quelque chose de positif (dans le cas de l'approche de Gary Becker, cela pacifierait la société... ce qui demanderait, je pense, une argumentation en soi) et comme menaçant si on le prend trop au sérieux (mais où commence le "trop" ?). Ici, l'ensemble des travaux sociologiques, aujourd'hui foisonnants, qui s'intéressent à la performativité des énoncés économiques apporte quelque chose de fondamental : ce n'est pas le fait de prendre une théorie trop au sérieux qui la rend performative, c'est le "simple" fait de l'intégrer dans des dispositifs techniques et dans des routines de comportements. Croire dur comme fer à l'existence d'un chemin qui va de A à B n'est pas ce qui le fait naître, c'est le fait que cet énoncé prend la forme d'une carte et que cette carte vient à être utilisé par suffisamment d'individus, même si chacun peut pester, individuellement, devant l'insuffisance de celle-ci. Pas besoin d'une croyance idéologique particulièrement forte pour cela. De ce point de vue, l'approche de Gary Becker doit sans doute moins son succès à ce qu'elle rend le monde intelligible qu'au fait qu'elle propose le plus souvent des solutions simples - modifier telle ou telle incitation économique, mesurer telle ou telle préférence de l'électeur médian, etc. - qui peuvent facilement s'inscrire soit dans des dispositifs techniques soit dans des modèles mathématiques eux-mêmes faciles à manipuler lorsque l'on veut une réponse rapide. Elle n'a pas besoin que ceux qui s'en servent soient idéologiquement convaincus du bien fondé éthique, politique ou même scientifique de la théorie qu'il y a derrière. La carte est en fait une "cage de fer"... ou au moins un de ses barreaux.
C'est d'ailleurs là, sans doute, l'une des raisons du succès politique des sciences économiques : elles donnent des réponses, pas forcément des réponses justes ou vraies ou même simplement scientifiquement à peu près satisfaisante, mais des réponses tout de même. Et lorsque vous êtes un décideur qui doit choisir entre un chercheur qui vous dit "c'est compliqué, spécifique, et lié à un ensemble de variables contextuelles" et un autre qui vous dit "mon modèle indique que la solution est X", le choix peut être rapide... Tiens, je suis même sûr que ça se modélise tout ça.
La métaphore de la carte pose un dernier problème. Si nous voulons tracer une carte, nous allons commencer par visiter le territoire à cartographier, dans la mesure où la carte ne peut être valable que dans sa relation avec celui-ci. Or ce n'est pas vraiment ce qu'a fait Gary Becker, ni ce que font ses continuateurs. Pour tracer la carte de la famille ou du toxicomane ou du criminel, il n'a pas commencé par étudier les familles, les toxicomanes ou les criminels. Plus encore, sa construction théorique ne vise pas à rendre compte, par exemple, de la famille aux Etats-Unis dans les années 80 : elle vise à rendre compte de la famille en général, en tout temps et en tout lieu. Pour que cela soit possible, il faut accepter précisément de ne pas parler de la famille mais d'entités purement formelles et a-historiques. Ce n'est pas simplement construire un idéal-type weberien en mettant l'accent volontairement sur certains aspects d'un phénomène, car l'idéal-type se construit en relation avec un objet particulier : il est véritablement une carte dessinée à partir d'un territoire. Dans le cas des travaux de Gary Becker, et d'une grande partie de l'économie mathématisée, on se retrouve à dessiner une carte sans territoire. Il ne faut pas s'étonner si parfois, cela engendre des monstres...
J'exagère sans doute un peu. Cette carte n'est pas tout à fait inutile : elle peut éventuellement nous dire "si vous voulez relier deux points séparées, le chemin le plus court est la ligne droite". C'est pour cela, sans doute, que l'on trouvera régulièrement des références à Gary Becker au début de quelques cours ou de quelques articles. Mais c'est après que les choses intéressantes commencent, quand on se rend compte que la ligne droite n'est pas possible... Et c'est pour cela que je fais de la sociologie.
L'approche de Becker a été très critiquée, pas toujours à bon escient. On lui a reproché de considérer que les gens sont rationnels, ce qui n'est manifestement pas toujours le cas. Une critique aussi absurde que de dire que ma carte routière est fausse parce qu'elle n'indique pas ce qui est planté dans les champs au bord de la route; c'est vrai, mais ce n'est pas l'objet: tout modèle scientifique est une simplification du réel pour le rendre compréhensible. La question est de savoir si cette approche rend vraiment le réel plus compréhensible.
Voilà donc ce qu'écrit Alexandre Delaigue pour défendre les choix de modélisation de Becker. Il se trouve que, si on parle de carte routière, je pense pour ma part au sociologue américain David Stark : c'est là une métaphore qu'il utilise couramment pour présenter un des concepts aujourd'hui incontournable de la sociologie, la performativité. On en trouvera par exemple un compte-rendu ici, mais j'ai assisté à une présentation semblable lors d'un séminaire dans mon labo. Je crois qu'il s'agit de l'une des façons les plus claires de donner sens à un concept qui, autrement, est assez difficile à saisir.
Suivons donc son raisonnement, que je restitue ici à partir de mes notes et de mes souvenirs. Imaginez un champ au travers duquel il n'existe aucun chemin. Tenez, on va prendre un support visuel (issu du lien précédent et donc des propres slides de David Stark) pour que les choses soient plus claires :
Vous souhaitez vous rendre du point A au point B, et aider les autres personnes à faire de même de la façon la plus efficace possible. Il vous apparaît que, pour cela, le plus rapide est de traverser le champ en question. Vous allez donc tracer une carte qui va indiquer le chemin à suivre, même si celui-ci n'existe pas physiquement. Cette carte pourra être utilisée par d'autres personnes. Elle va avoir cette forme-là :
Si cette carte est suivie par un grand nombre d'individus, il n'est pas très difficile de prévoir ce qui va se passer au bout d'un certain nombre de personnes aura pris votre carte au mot : un chemin va apparaître au beau milieu du champ. Autrement dit, votre carte ne va pas se contenter de décrire la réalité, même de façon imparfaite, même en le rendant simplement plus intelligible : elle transforme de fait cette réalité. C'est cela la performativité depuis sa première formalisation par Austin : la capacité d'un énoncé à transformer la réalité. Pour le dire avec des termes plus proches de ceux de Stark (après la photo) :
Si vous montrez à quelqu'un une carte et que vous dites "c'est ainsi que les gens vont du point A au point B", cette proposition est performative lorsqu'elle crée le comportement qu'elle décrit. Dans ce cas, un chemin va être creuser dans le sol entre le point A et le point B. Ainsi, un énoncé performatif ne reflète pas la réalité (comme le fait un énoncé déclaratif : "ceci est un stylo"), mais intervient sur celle-ci. Le langage performatif est un moteur, pas un appareil photo. Un modèle devient performatif quand son usage augmente ses capacités prédictives (David Stark, Paris, 17.07.2009)
Soyons clair : la performativité n'est ni systématique, ni propre aux énoncés économiques. Elle demande, en particulier, toutes sortes de conditions sociales pour se réaliser : si je dessine une carte tout seul dans mon coin, ou si je bâti tout un modèle économique le matin au petit déjeuner, je ne modifierais pas ipso facto la réalité. L'un des cas les mieux documentés de performativité, à savoir la diffusion de la formule de Black & Scholes analysé par David McKenzie, a demandé des interventions très directes de ses créateurs : ils ont notamment distribué des documents reprenant leurs formules mathématiques aux traders susceptibles de l'utiliser, au point que les variations des cours ont fini par adopter les formes prédites par le modèle... ce qu'ils ne faisaient pas auparavant. Les cas de performativité sont rares, et ce serait une erreur de dire que toute la production de la science économique est performative. Mais dans le cas de Gary Becker, on ne peut s'empêcher de penser que ses modèles décrivent sans doute moins la réalité qu'ils ne cherchent à la changer. Alexandre Delaigue le reconnaît d'ailleurs sans problème à la fin de son texte :
Il y a toujours un risque en sciences sociales de voir une théorie changer le réel qu'elle étudie.
Il est fascinant de voir à quel point la relation entre l'Etat et le citoyen s'est marchandisée au cours des dernières décennies; les électeurs se comportent bien plus comme les clients exaspérés d'une hotline inefficace que comme des individus menés par des grandes causes idéologiques. On peut le déplorer, tout en constatant que cela pacifie considérablement la société. Il n'y a pas de mal à considérer le citoyen comme un client, le couple comme deux associés, le délinquant comme un entrepreneur, à condition de ne pas trop prendre le modèle au sérieux : il pourrait devenir réel.
On notera que la remarque reste cependant ambigüe : la performativité est à la fois décrite comme réelle et comme une menace, à la fois comme quelque chose de positif (dans le cas de l'approche de Gary Becker, cela pacifierait la société... ce qui demanderait, je pense, une argumentation en soi) et comme menaçant si on le prend trop au sérieux (mais où commence le "trop" ?). Ici, l'ensemble des travaux sociologiques, aujourd'hui foisonnants, qui s'intéressent à la performativité des énoncés économiques apporte quelque chose de fondamental : ce n'est pas le fait de prendre une théorie trop au sérieux qui la rend performative, c'est le "simple" fait de l'intégrer dans des dispositifs techniques et dans des routines de comportements. Croire dur comme fer à l'existence d'un chemin qui va de A à B n'est pas ce qui le fait naître, c'est le fait que cet énoncé prend la forme d'une carte et que cette carte vient à être utilisé par suffisamment d'individus, même si chacun peut pester, individuellement, devant l'insuffisance de celle-ci. Pas besoin d'une croyance idéologique particulièrement forte pour cela. De ce point de vue, l'approche de Gary Becker doit sans doute moins son succès à ce qu'elle rend le monde intelligible qu'au fait qu'elle propose le plus souvent des solutions simples - modifier telle ou telle incitation économique, mesurer telle ou telle préférence de l'électeur médian, etc. - qui peuvent facilement s'inscrire soit dans des dispositifs techniques soit dans des modèles mathématiques eux-mêmes faciles à manipuler lorsque l'on veut une réponse rapide. Elle n'a pas besoin que ceux qui s'en servent soient idéologiquement convaincus du bien fondé éthique, politique ou même scientifique de la théorie qu'il y a derrière. La carte est en fait une "cage de fer"... ou au moins un de ses barreaux.
C'est d'ailleurs là, sans doute, l'une des raisons du succès politique des sciences économiques : elles donnent des réponses, pas forcément des réponses justes ou vraies ou même simplement scientifiquement à peu près satisfaisante, mais des réponses tout de même. Et lorsque vous êtes un décideur qui doit choisir entre un chercheur qui vous dit "c'est compliqué, spécifique, et lié à un ensemble de variables contextuelles" et un autre qui vous dit "mon modèle indique que la solution est X", le choix peut être rapide... Tiens, je suis même sûr que ça se modélise tout ça.
La métaphore de la carte pose un dernier problème. Si nous voulons tracer une carte, nous allons commencer par visiter le territoire à cartographier, dans la mesure où la carte ne peut être valable que dans sa relation avec celui-ci. Or ce n'est pas vraiment ce qu'a fait Gary Becker, ni ce que font ses continuateurs. Pour tracer la carte de la famille ou du toxicomane ou du criminel, il n'a pas commencé par étudier les familles, les toxicomanes ou les criminels. Plus encore, sa construction théorique ne vise pas à rendre compte, par exemple, de la famille aux Etats-Unis dans les années 80 : elle vise à rendre compte de la famille en général, en tout temps et en tout lieu. Pour que cela soit possible, il faut accepter précisément de ne pas parler de la famille mais d'entités purement formelles et a-historiques. Ce n'est pas simplement construire un idéal-type weberien en mettant l'accent volontairement sur certains aspects d'un phénomène, car l'idéal-type se construit en relation avec un objet particulier : il est véritablement une carte dessinée à partir d'un territoire. Dans le cas des travaux de Gary Becker, et d'une grande partie de l'économie mathématisée, on se retrouve à dessiner une carte sans territoire. Il ne faut pas s'étonner si parfois, cela engendre des monstres...
J'exagère sans doute un peu. Cette carte n'est pas tout à fait inutile : elle peut éventuellement nous dire "si vous voulez relier deux points séparées, le chemin le plus court est la ligne droite". C'est pour cela, sans doute, que l'on trouvera régulièrement des références à Gary Becker au début de quelques cours ou de quelques articles. Mais c'est après que les choses intéressantes commencent, quand on se rend compte que la ligne droite n'est pas possible... Et c'est pour cela que je fais de la sociologie.
Articles
2 commentaires:
Très bon billet. Effectivement,la performativité était au centre de mon billet, qui avait pour but de suggérer, pas d'expliquer (ce n'est pas le lieu). Je suis donc très content de voir la discussion se poursuivre de cette manière. Quelques points :
- Le passage du manifeste du parti communiste cité dans mon billet avait pour but de rappeler que la rationalisation du monde ne peut pas être analysée que comme performativité du modèle d'homo economicus, qui n'existait pas sous cette forme à l'époque. Je ne sais pas dans quelle mesure l'hégémonie économiste a accompagné un mouvement porté par d'autres forces sous-jacentes, ou s'il l'a amplifié/provoqué. Il me semble impossible de répondre avec certitude à cette question, qui laisse une ambiguité sur le rôle de Becker. Je pense en tout cas qu'on ne peut pas laisser de côté la lecture Marxiste qui fait des idées un produit sous-jacent des rapports sociaux.
j'ai une approche boîte à outils des sciences sociales. Je pense qu'on ne va pas bien loin en décrivant l'éducation des enfants (ou la décision de se suicider) comme optimisation sous contrainte; il y a d'autres domaines dans lesquelles cela fonctionne mieux. Dans tous les cas, il y a des sociologues (qu'on les aime ou pas) qui ont apporté des idées intéressantes avec ce genre d'approche (je pense à Boudon par exemple).
Je pense enfin qu'il y a une dimension plus subersive qu'on ne le croit chez Becker, dont je n'ai pas assez parlé; le modèle rationnel met à nu un certain nombre de mécanismes - c'est ce qu'explique en partie Foucault, et qui explique que des féministes l'aient énormément apprécié et utilisé.
Je m'étais fait une réflexion similaire en lisant le billet d'A. Delaigue, la métaphore de la carte ne m'ayant guère convaincu. J'avais pensé faire une réponse mais ce billet m'en dispense pour l'essentiel. Je me serais également appuyé sur les travaux sur la performativité dont ceux de MacKenzie, auquel Stark, que je n'ai pas lu, doit apparemment beaucoup (la formule "le langage performatif est un moteur, pas un appareil photo" est carrément le titre d'un livre de MacKenzie, An Engine, not a Camera. How Financial Models Shape Markets). Mais le dernier problème soulevé, celui de la carte sans territoire, va plus loin à mon sens. Le problème n'est d'ailleurs pas propre à Gary Becker et à l'économie où il était déjà, d'une certaine façon, identifié par Pareto : après avoir dessiné un modèle simplifié, celui des "actions logiques", Pareto (Trattato di sociologia generale) essayait de réintroduire sous le non d'actions "non logiques" ou de "résidus", ce qu'il avait commencé par éliminer. Mais tenter de recoller après coup les "résidus" n'est pas la même chose que de tenir compte d'emblée de la complexité du réel. On a le même problème en linguistique quand, après avoir préféré étudier un langage simplifié, débarrassé de choses embêtantes comme l'impropriété des mots, qui fait que la relation entre les mots et le sens n'est jamais bijective (un mot a toujours plusieurs sens, c'est la polysémie, et un même effet de sens peut être produit par différents mots, c'est la synonymie), on arrive à des modèles linguistiques qui n'ont plus grand chose à voir avec le fonctionnement langagier réel. Et on est bien embêté ensuite pour essayer de réintégrer dans le modèle ce que l'on a commencé par éliminer, alors que c'était une caractéristique essentielle du phénomène étudié, que l'on aurait donc dû prendre d'emblée comme objet. Mais le problème n'en est peut-être pas un pour les économistes quand ils cherchent moins à produire une carte décrivant bien le territoire qu'à produire des modèles pour l'action : tout en n'étant pas toujours très conscients des phénomènes de performativité, ils sont satisfaits quand le territoire finit par ressembler à la carte, même si cette dernière au départ ne lui correspondait que de très loin voire pas du tout. C'est d'ailleurs ce que montre MacKenzie pour les modèles financiers : on s'illusionne d'autant mieux sur le fait que le modèle décrit bien le fonctionnement de tel marché, que l'on n'a pas clairement conscience du fait que c'est parce que les acteurs du dit marché ont implémenté le modèle dans leurs comportements et leurs ordinateurs.
Enregistrer un commentaire
Je me réserve le droit de valider ou pas les commentaires selon mon bon plaisir. Si cela ne vous convient pas, vous êtes invités à aller voir ailleurs si j'y suis (indication : c'est peu probable).