Compagnon persiste et signe. Ca tombe bien, nous aussi.

Le texte qui suit a été écrit en collaboration avec Anne-Charlotte Husson, qui officie sur l'excellent blog Genre!. Il fait suite aux récentes déclarations d'Antoine Compagnon dans Le Figaro puis dans les Inrocks. Anne-Charlotte Husson avait déjà publié une première réaction. Nous avons souhaité approfondir notre propos (billet également posté sur le blog Genre!).

Dans une première interview, donnée au Figaro et publiée sur leur site internet le 7 janvier, Antoine Compagnon, professeur au Collège de France, explique la « déconsidération » dont pâtirait la profession d'enseignant.e de la manière suivante :

Les métiers de l'enseignement étaient des métiers de promotion sociale. Ils ont cessé de jouer ce rôle. La féminisation massive de ce métier a achevé de le déclasser, c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer pour la magistrature. C'est inéluctable. Un métier féminin reste encore souvent un emploi d'appoint dans un couple. L'enseignement est choisi par les femmes en raison de la souplesse de l'emploi du temps et des nombreuses vacances qui leur permettent de bien s'occuper de leurs enfants.

Suite à la polémique suscitée par ces propos, Les Inrocks ont publié une deuxième interview, dans laquelle Antoine Compagnon persiste et signe (et s'enfonce). Il continue à affirmer, sans autre forme d'explication, que la féminisation de l'enseignement est un des facteurs expliquant sa « perception négative » dans la société. Il tente de temps à autre de se dédouaner, en disant par exemple : «  On peut le déplorer, mais ça n’interdit pas de le constater ».

Alors qu'il semble les « déplorer », Antoine Compagnon s'en tient en fait aux stéréotypes portant sur l'enseignement et la place des femmes dans la société. Il ne prend aucune distance par rapport à ces stéréotypes, et montre même qu'il y adhère puisqu'il propose de revaloriser le métier... en attirant plus d'hommes :

Il serait bon que tous les métiers soient plus équilibrés, celui de professeur des écoles comme celui de trader, dont la forte valorisation est évidemment très liée à cette image d’adrénaline et de virilité qui lui est associée.

Antoine Compagnon continue donc à enfoncer des portes ouvertes et à présenter comme un fait qu'il se contenterait de « constater » une interprétation courante mais erronée, à savoir que la féminisation d'un métier conduit (« inéluctablement », dit-il dans l'interview au Figaro) à sa « dévalorisation ».

Nous voudrions lui répondre ici sur deux points :
1) l'idée de « féminisation massive » de l'enseignement, qu'il faut nuancer ;
2) l'interprétation qui consiste à faire de cette féminisation la cause de la dévalorisation de la profession.

1) Une « féminisation massive » de l'enseignement ?

On trouve dans le rapport annuel Repères et références statistiques sur les enseignements, la formation et la recherche datant de 2013, dans la section « féminisation du personnel », les chiffres suivants :

Cliquez sur l'image pour l'afficher en plus grand

Dans le secteur public, on trouve donc en 2012-2013 81,9% de femmes dans l'enseignement primaire, 58% dans l'enseignement secondaire. Comment interpréter ces chiffres ? L'enseignement dans les petites classes semble, effectivement, une affaire de femmes. Cependant, dès que l'on « monte » vers le secondaire, c'est-à-dire dès que l'enseignement se spécialise, le nombre de femmes diminue nettement, même si elles restent majoritaires.

Regardons maintenant quelques différences de statut parmi les enseignant·e·s.
- Au primaire, 70,3 % des instituteurs/trices suppléant·e·s (statut plus précaire que celui des titulaires) sont des femmes.
- Elles représentent 32 % des professeur·e·s de chaire supérieure, qui ont vocation à être affecté·e·s dans les classes préparatoires aux grandes écoles.
- Elles représentent la (courte) majorité des professeur·e·s agrégé·e·s (51,4%), 61,9 % des certifié·e·s et assimilé·e·s.

On voit donc que si les femmes sont majoritaires, leur statut au sein de l'Education Nationale est souvent moins élevé, voire plus précaire, que celui des hommes.

Il faut aussi signaler, ce qui n'apparaît pas dans le rapport, qu'il existe toujours des domaines de connaissance « masculins » et « féminins ». Cela ne signifie pas que les femmes et les hommes seraient prédestiné·e·s à ces domaines, mais que leur socialisation les pousse vers eux en priorité. Ainsi, en 2005, « plus de 8 professeurs de langues sur 10 étaient des femmes, contre 4 sur 10 en physique-chimie » (Introduction aux études sur le genre, p. 153). Or les domaines de connaissance bénéficiant du prestige le plus important dans la société contemporaine sont les domaines scientifiques, identifiés comme « masculins », alors que des domaines largement plus féminisés comme les matières littéraires sont dévalorisés (ne dit-on pas que la filière générale littéraire est une filière « poubelle »?).

Ajoutons à cela que cette féminisation est loin de constituer un phénomène nouveau, qui commencerait en même temps que la dévalorisation du métier d'enseignant·e. Il y avait 62% de femmes chez les instituteurs/trices en 1923, 67,2% en 1939 selon Baudelot et Establet. Si leur place s'est encore accrue, il n'en reste pas moins que les hommes étaient déjà minoritaires, et que leur part était même inférieure à ce qu'il en est aujourd'hui dans le secondaire. Pourtant, ce n'est qu'à partir des années 60 que l'on commence à se plaindre de la dévalorisation du métier... et qu'on l'attribue aux femmes. De quoi poser de sérieuses questions.

2) Une profession qui se féminise se dévalorise « inéluctablement » ? Non, certainement pas

Cela nous amène au deuxième point bancal dans le discours de Compagnon : « La féminisation massive de ce métier a achevé de le déclasser, c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer pour la magistrature. C'est inéluctable. » dit-il dans Le Figaro. Et il insiste dans Les Inrocks : « il est un autre fait, lui aussi malheureux, que les métiers qui se sont féminisés ont vu leur image dans la société se dégrader. Cela ne concerne pas seulement l’école, mais aujourd’hui aussi, par exemple, la médecine ou la magistrature ».

Antoine Compagnon n'est pas sociologue, soit. Mais cela n'aurait pas dû l'empêcher de se reporter à la vaste littérature aujourd'hui disponible en sociologie et en histoire du travail et des professions, où la question de la place des femmes n'est pas la moins traitée. Il existe des synthèses particulièrement accessibles. Dans Travail et Emploi des femmes, Margaret Maruani résume rapidement les conclusions générales que l'on peut tirer des recherches :

La progression de l'activité et des scolarités féminines s'est traduite, sur le marché du travail, par la féminisation massive des métiers féminins peu valorisés socialement. Mais elle a également débouché sur l'accès à un certain nombre de femmes à des professions qualifiées. Le mouvement est donc double. On a pu ainsi voir des professions traditionnellement masculines se féminiser sans perdre de leur valeur sociale. La croissance du nombre de femmes dans des professions qui demeurent prestigieuses (magistrates, avocates, journalistes, médecins, etc.) est là pour signifier que la dévalorisation n'est pas le destin de tout métier qui se féminise.

En un mot, l'affirmation selon laquelle un métier qui se féminise connaît « inéluctablement » une dévalorisation est fausse. Si certains métiers qui se sont féminisés ont effectivement connu, par ailleurs, une certaine dévalorisation, ce n'est pas le cas de tous.

Mais Compagnon va plus loin que d'affirmer simplement qu'il y a une concordance entre féminisation et dévalorisation. On pourrait en effet se dire que la dévalorisation peut expliquer la féminisation – les hommes « laissant » aux femmes les métiers peu valorisés. Mais c'est une possibilité que le professeur au Collège de France n'envisage même pas : pour lui, la féminisation signifie « une mauvaise image  » parce que « un métier féminin reste encore souvent un emploi d'appoint dans un couple. L'enseignement est choisi par les femmes en raison de la souplesse de l'emploi du temps et des nombreuses vacances qui leur permettent de bien s'occuper de leurs enfants ». Selon lui, c'est donc à cause de l'arrivée des femmes que le métier perd en prestige, parce qu'elles donnent une image peu flatteuse de celui-ci. Et il ne s'agit pas, dans les « solutions » qu'il propose, de chercher à améliorer l'image négative des femmes : il faut simplement limiter les dommages collatéraux qu'elles produisent...

Cette mise en accusation des femmes n'est pas pas plus tenable que le reste. La baisse du prestige des professeurs, qu'il s'agisse des professeurs des écoles ou du secondaire, peut s'interpréter de façon beaucoup plus efficace dans le cadre d'une transformation générale de la place de l'enseignement et des diplômes dans la société française. Comme l'explique Marlaine Cacouault-Bitaud, le prestige des instituteurs/trices et des professeur·e était lié à la mise en place par l'Etat « d'une politique de laïcisation et d'instruction généralisée ». La rareté des diplômes faisait nécessairement de l'instituteur/trice un individu à part. Ces facteurs ne sont plus à l’œuvre aujourd'hui. Le métier s'est en quelque sorte normalisé : il n'est plus possible de le présenter comme une vocation politique. Si la part des femmes s'est accrue, cette augmentation a accompagné la hausse des exigences de formation – et ce d'autant plus que les concours ont longtemps été différents pour chaque sexe, et plus durs pour les femmes – et même la hausse de l'origine sociale des enseignant·e·s :

Comment des enseignantes très sélectionnées, notamment dans les disciplines scientifiques, issues en majorité des couches moyennes et supérieures peuvent-elles constituer un signe ou un facteur de dévalorisation de la profession ? Si l’on avait affaire à une majorité d’hommes possédant des caractéristiques socioprofessionnelles identiques, entendrait-on le même discours ?

Quand Compagnon déclare « Les métiers de l'enseignement étaient des métiers de promotion sociale. Ils ont cessé de jouer ce rôle », il ne semble pas s'intéresser aux promotions sociales des femmes.

Les facteurs de fragilisation et de dégradation de la profession peuvent alors être cherchés bien ailleurs que dans « l'image » de la profession : conditions d'enseignement, baisse relative de la valeur des diplômes dans une situation de chômage accrue, baisse relative de la rémunération, modifications des conditions de formation... Autant de choses que l'on peut relier, de façon très concrète, à des orientations politiques et à une situation économique dont on ne voit pas en quoi les femmes enseignantes seraient responsables...

On n'en dira pas tant des discours qui considèrent que les enseignant·e·s n'ont pas vraiment besoin d'une formation spécifique ou peuvent, sans problèmes, enseigner une autre discipline que la leur sans qu'il soit question de les y former... comme le fait Compagnon dans Le Figaro. Une profession a besoin de se former un domaine d'expertise pour pouvoir exister et se défendre : dans le cas des enseignant·e·s, ce serait la pédagogie, la didactique, la capacité à enseigner, à transmettre... Si ce métier a été régulièrement attaqué, ce n'est pas du fait des femmes. A moins que l'on ne reproche aux femmes de ne tout simplement pas être capables d'enseigner, ou de faire preuve d'autorité. Ce discours, clairement sexiste, existe aussi. Et il n'est jamais très loin quand on assimile la dévalorisation d'une profession à sa féminisation.

Denis Colombi
Anne-Charlotte Husson




Références citées
Christian Baudelot et Roger Establet, Allez les filles!, Seuil, 1992.
Laure Bereni et al., Introduction aux études sur le genre, de Boeck, 2012.
Marlaine Cacouault-Bitaud, « La feminisation d'une profession est-elle le signe d'une baisse de prestige ? », Travail, genre et sociétés, 1/2001, n° 5, p. 91-115, URL : www.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2001-1-page-91.htm.
Margaret Maruani, Travail et Emploi des Femmes, La découverte, coll. "Repères", 2011.
Repères et références statistiques sur les enseignements, la formation et la recherche [RERS 2013], URL: http://www.education.gouv.fr/cid57096/reperes-et-references-statistiques.html.