He lives

Dans les dernières pages de Death : the time of your life, un personnage demande "quand tu passes du Nationial Inquirer à World Weekly News, ça veut dire quoi ?". Sa compagne lui répond : "Que tu n'es plus une célébrité, je suppose. Mais une légende ou un rêve". Je poserais moi la question suivante : "quand tu passes des revues de sociologie aux murs des villes, ça veut dire quoi ?"

J'ai pris cette photo il y a quelques jours dans Paris :

J'espère que tout le monde le reconnaît :

La signature de l'oeuvre, Pitr, permet de retrouver le site des artistes, qui semblent plutôt officier à Saint-Etienne, et également d'autres applications du pochoir qui nous intéresse. Celle-ci qui suit, par exemple, a été prise en photo par Strifu. Je ne sais pas combien d'occurrences on peut trouver dans Paris et ailleurs - et combien ont été perdues, le Street Art étant toujours de nature éphémère.

L'art étant toujours, comme l'a analysé Becker, une production collective dans lequel le public est actif, la reprise de l'image de Bourdieu sous forme de pochoir et de photo - les deux participants à ce que l'on appelle le Street Art - témoigne du fait que la notoriété du sociologue s'étend bien au-delà des seules frontières de l'activité académique : il est un signe qu'un artiste peut supposer reconnaissable dans la rue si ce n'est par tous, au moins par un suffisamment grand nombre de personne pour que cela ait du sens.

Notons bien qu'il ne peut s'agir de faire connaître Bourdieu à ceux qui ignoreraient son œuvre ou son visage : celui qui voit cette image sans savoir de qui il s'agit à peu de chances de l'apprendre. La connivence est de mise, dans une forme de distinction qui a quand même quelque chose d'ironique.

Que la notoriété de Bourdieu dépasse le cadre purement académique, ce n'est pas franchement nouveau. Le nom de Bourdieu en est venu à désigner bien plus que la personne ou même l’œuvre de Bourdieu seule. Il n'est pas seulement une marque que l'on se donne en tant que sociologue pour manifester sa place dans le champ sociologique : il se donne aussi comme label en dehors. Certes, il est relativement flou : il provoque la haine de certains (qui ne l'ont généralement pas lu), et une forme d'admiration ou d'adhésion immédiate chez d'autres (qui ne l'ont souvent pas plus lu). A propos de Wittgenstein, pour lequel il avait un vrai intérêt, Bourdieu écrivait ceci :

Wittgenstein a aujourd’hui un certain nombre de propriétés sociales qui lui confèrent une grande force d’attraction. C’est un auteur à la fois prestigieux et énigmatique, ou, mieux, chic et obscur (…). Le rapport de liberté et de rupture qu’il entretient avec la tradition philosophique et la forme aphoristique dans laquelle il s’exprime autorisent ou même encouragent à le traiter comme un auteur n’exigeant ni connaissances préalables ni conditions d’accès : c’est ainsi que des spécialistes en sciences sociales qui le citent ou s’en réclament peuvent trouver en lui le moyen d’échapper aux disciplines ingrates de leur discipline tout en se donnant à bon compte des airs de penseurs.

On peut se demander s'il n'arrive pas la même chose à Bourdieu, lorsqu'il devient un signe de reconnaissance et de connivence qui n'a même plus besoin de référence à ses travaux pour être signifiant.

Je ne sais pas pourquoi, mais si je veux imaginer Bourdieu revenant aujourd'hui, c'est cette scène-là que j'ai en tête - ce qui explique, d'ailleurs, le titre du billet :