tag:blogger.com,1999:blog-17346897.post4781335596349618492..comments2024-03-01T09:48:08.099+01:00Comments on Une heure de peine...: Le vrai danger de la télévisionUnknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-15439298915912572212010-08-11T10:03:32.639+02:002010-08-11T10:03:32.639+02:00Votre critique est sévère. Certes, sur la forme, l...Votre critique est sévère. Certes, sur la forme, la réalisation sensationnaliste laisse à désirer (tombant dans les travers qu'elle veut dénoncer)<br /><br />Par-contre, sur le fond, il n'y avait a priori rien d'évident à ce qu'une majorité d'individus reconnaissent la télévision comme autorité légitime pour prescrire l'administration de chocs électriques violents.<br /><br />Cette expérimentation répond à la question à l'origine de son élaboration : Existe-t-il des individus disposés à commettre un meurtre dans le cadre télévisuel ?<br /><br />Il est malheureux que le propos final de Beauvois quitte cette problématique pour divaguer sur un "totalitarisme tranquille" mis sur le compte de la télé [assertion qui n'est ici pas argumentée, mais n'est pas pour autant dénuée de sens]. Il est surtout décevant que le débat qui a suivi au lieu d'expliquer le dispositif du jeu télévisuel et le mécanisme de l'obéissance fut un café philosophique dont aucun intervenant ne semble avoir lu Milgram. Mais cela ne peut être tenu rigueur aux producteurs du documentaire et à l'équipe scientifique associée, c'est la chaîne qui a refusé la présence de psychologues sociaux sur le plateau.<br /><br />Comme l'a signalé Pablo, JL Beauvois effectue ce travail d'explication et répond aux critiques sur son site internet. Par ailleurs, les ouvrages de cet homme font autorité sur la question de l'obéissance et en particulier de ce qu'il a nommé la "soumission librement consentie".<br /><br />Il est regrettable que ce corpus théorique n'est pas été déployé, tant par C.Nick dans le documentaire que par France 2 dans le débat, mais comme je l'ai lu ailleurs ce documentaire passait en prime time sur France 2 et pas à minuit sur Arte. Comprendre qu'une critique (audible) de la télévision par la télévision est impossible... <br /><br />Quant à dire que Christopher Nick aborde la télévision comme une totalité c'est une erreur, "le jeu de la mort" cible précisément les jeux tv et la télé-réalité et n'est que l'un des deux volets d'une série documentaire, dont le second Le Temps De Cerveau Disponible retrace l'évolution de la télévision ayant conduit à la télé-réalité. <br /><br />Tout cela pour dire que si j'ai vu comme vous beaucoup de défauts dans ce documentaire, je l'ai quand même trouvé convaincant dans sa démarche expérimentale (mais peut-être étais-je déjà convaincu avant de le visionner ?)Victor Lefèvrenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-81168908682258487812010-03-21T16:23:50.901+01:002010-03-21T16:23:50.901+01:00Votre article est intéressant et ne m'étonne p...Votre article est intéressant et ne m'étonne pas outre mesure.<br /><br />Je n'ai malheureusement pas pu voir l'émission. Or, France Télévision ne permet pas de gratuitement et facilement revoir les émissions déjà diffusées, au contraire de M6 et TF1. Ca doit être ça le service public.Enclume des nuitshttp://imbepile.free.fr/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-27624242285540260982010-03-21T15:15:03.612+01:002010-03-21T15:15:03.612+01:00Tout à fait d'accord mais certains scientifiqu...Tout à fait d'accord mais certains scientifiques cautionnent la condamnation de la télévision. Ainsi J.L. Beauvois :<br />« On est beaucoup plus facilement soumis en 2010 que dans les années 1960 influencées par la contre-culture et l’esprit de révolte. Selon les protocoles de l’expérience de Milgram, on aurait pu s’attendre à un taux bien plus important d’insoumission. Le pouvoir de la télévision a peut-être plus d’autorité que celui de la science. »<br />http://www.scienceshumaines.com/rencontre-avec-jean-leon-beauvois---on-est-beaucoup-plus-facilement-soumis-aujourd-hui-_fr_24916.html<br />Or ce n'est pas la même expérience. <br />Si j'en crois Le Monde magazine du 13/3/10 il y a eu 16 "refusants". Or un autre scientifique, Laurent Bègue, tire des conclusions bien téméraires : "D’après lui, les sujets qui ont résisté à la pression du jeu avaient déjà réalisé (ou étaient prêts à le faire) les actes suivants : signer une pétition, participer à un boycott, une manifestation ou une grève sauvage, occuper des bureaux et usines. Toujours selon ses conclusions, les gens de gauche ont été nettement plus rebelles."<br />http://www.scienceshumaines.com/torturez-2c-vous-etes-filmes-_fr_24915.html<br />L'histoire nous apprend que la gauche aussi peut se soumettre à l'autorité d'un Staline ou d'un Mao. <br />Si l'on admet que l'échantillon est représentatif on pourrait avancer que c'est le contexte qui fait la différence, on sait que les gens de gauche regardent moins TF1 et sont sans doute plus critiques a priori vis-à-vis de la télé-réalité.Hadjiannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-87064012847828868472010-03-19T20:06:27.044+01:002010-03-19T20:06:27.044+01:00Merci de cette précision. Je me demande : est-ce v...Merci de cette précision. Je me demande : est-ce vraiment équivalent à la procédure de Milgram, dans la mesure où les deux personnes qui discutent n'ont pas tout à fait le même statut ?Denis Colombihttps://www.blogger.com/profile/16309032409077414330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-51756654654961560022010-03-19T12:14:04.659+01:002010-03-19T12:14:04.659+01:00Très bon post. Merci.
En réponse à cette remarque...Très bon post. Merci.<br /><br />En réponse à cette remarque :<br />"Sans doute, dans le public, certains attendaient-ils que d'autres élèvent la voix, sans doute, si quelqu'un l'avait fait, le cobaye aurait-il trouver là un appui pour son refus - Milgram introduisait d'ailleurs une autre variante intéressante : si un deuxième scientifique venait faire part de ses doutes à celui qui supervisait l'expérience, alors tous les cobayes saisissaient l'occasion pour tirer leur révérence."<br /><br />On trouve sous la plume de Beauvois, la réponse suivante :<br />"Dans une deuxième variante, la personne qui avait reçu les sujets et leur avait remis le chèque correspondant à leur défraiement intervenait sur le plateau alors qu’ils en étaient à 150 volts pour s’en prendre à l’animatrice et dire que le jeu dérapait, qu’il devenait dangereux et qu’il fallait arrêter. L’animatrice rabrouait l’intruse et reprenait le jeu sans tenir compte de cette intervention. Nous attendions plus de désobéissance dans cette variante dans la mesure où un membre de l’équipe de production venait apporter un support social à la désobéissance et ainsi casser la consistance de l’autorité. Milgram avait observé, nous l’avons rappelé, qu’un second expérimentateur proposant d’arrêter à 150 volts entraînait la désobéissance des sujets au premier expérimentateur désireux de poursuivre. Nous dûmes observer que, même dans ces conditions, 74% des questionneurs se montrèrent obéissants."<br />http://liberalisme-democraties-debat-public.com/spip.php?article112<br /><br />Ce qui n'enlève rien au reste des commentaires.Pablohttp://www.pabloachard.eu/webotheque.htmlnoreply@blogger.com