tag:blogger.com,1999:blog-17346897.post7824029119762535017..comments2024-03-01T09:48:08.099+01:00Comments on Une heure de peine...: Google fight. Reloaded.Unknownnoreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-31245122218964564502010-12-20T15:48:35.353+01:002010-12-20T15:48:35.353+01:00Comme l'indique le titre de mon post, je pense...Comme l'indique le titre de mon post, je pense que c'est un nouveau google fight : ce n'est pas particulièrement plus convaincant que ce dernier... Le principal problème, c'est qu'il n'y a que 4% des livres numérisés par google, et je ne pense que ce soit un échantillon représentatif. Mais bon, il y a moyen de bien rigoler.Denis Colombihttps://www.blogger.com/profile/16309032409077414330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-92085000884002755052010-12-20T14:06:11.436+01:002010-12-20T14:06:11.436+01:00Bonjour.
J’essaie d’introduire des outils de mesu...Bonjour.<br /><br />J’essaie d’introduire des outils de mesure quantitatifs en histoire de la philosophie. J’ai mis un draft en ligne sur Philotropes récemment (http://blog.philotropes.org/post/2010/11/29/Models%2C-fashion-and-stars), si ce que j’ai fait vous intéresse.<br /><br />Un ami vient d’attirer mon attention sur Google Ngram et je viens de voir que les auteurs ont publié dans Science. Je ne l’ai pas encore utilisé, alors je soumets quelques impressions. <br /><br />1. Google Ngram est limité aux livres. Certes, on peut sélectionner la langue et comparer, mais puisque la majeur partie de la recherche se passe en revue, Google Ngram fournit des résultats qui sont complètement baisés par le support. Du coup, par ex., dire qu’on publie plus sur Bourdieu en France n’a pas beaucoup de sens, parce qu’il manque une bonne partie des publications. <br /><br />2. Un autre problème est lié au fait qu’on ne peut pas du tout cibler les maisons d’éditions, pour distinguer par ex. les maisons considérées comme « scientifiques » et les maisons qui publient des livres destinés au grand public. Dire par exemple que Marx écrase complètement les autres sociologues en termes de publications ne prend pas en compte la différence des environnements scientifiques et grand public : il est possible que Marx continue à écraser les autres dans le grand public (parce que les moyens des maisons d’édition sont supérieurs à ceux des maisons scientifiques) mais ne représente qu’une partie négligeable des publications scientifiques.<br /><br />3. J’ai aussi l’impression qu’il s’agit d’une échelle absolue et non d’une échelle relative. Autrement dit, vous avez le nombre d’occurrences des mots clés choisis selon la totalité des occurrences des mots en fonction du temps. Mais vous n’avez pas le nombre d’occurrences des mots clés choisis en fonction du nombre total de mots clés disponibles par période. Supposons que le nombre d’occurrences de « Marx » a connu une croissance monstrueuse pendant une période donnée. Mais puisqu’il manque le nombre d’occurrences disponibles pendant cette période, vous ne savez pas s’il est relativement plus important (=si on publie plus sur lui) que les autres sociologues, ou s’il s’agit seulement d’un effet général de l’augmentation des publications.Mikolkahttps://www.blogger.com/profile/06474496860871759825noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-44714713755036954932010-12-20T10:53:35.529+01:002010-12-20T10:53:35.529+01:00J'ai tendance à penser que toute avancée de la...J'ai tendance à penser que toute avancée de la connaissance est une bonne chose. C'est ce que l'on en fait qui peut être moins réjouissant. Mais comme le disait Einstein, c'est là une question qui repose dans le coeur de l'homme (bon, ok, j'ai piqué cette citation dans Watchmen). <br /><br />Sinon, tu peux toujours te rassurer avec la réflexion de Popper : tout progrès de la connaissance ne fait que révéler l'étendue toujours plus grande de notre ignorance. <br /><br />Ou bien te dire que pour chaque scientifique qui avance, il y a dix Maffesoli et Bogdanov qui reculent.Denis Colombihttps://www.blogger.com/profile/16309032409077414330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17346897.post-5339979040689157652010-12-20T10:17:21.585+01:002010-12-20T10:17:21.585+01:00Fascinant... cette technologie, ce qu'on peut ...Fascinant... cette technologie, ce qu'on peut en faire. <br /><br />En philo, on a parlé de Lyotard, sur le côté "inhumain" de l'accumulation et de la complexification des connaissances. Les avancées de Google (notamment) ouvrent des perspectives vertigineuses, pas forcément réjouissantes. 'fin j'ai pas le temps de développer tout de suite.<br /><br />Pour finir, une petite nuance sur ce nouveau programme de Google, qui a des failles:<br />http://egoblog.net/2010/12/19/linternet-fut-il-populaire-avant-1910/Davidhttps://www.blogger.com/profile/09662643747268020244noreply@blogger.com