La sociologie doit-elle être professionnalisante ?

Une excellente question posée par Sylvia Faure dans son intervention au colloque de l'EHESS "Quel avenir pour les sciences sociales ?" et reprise sur le blog Agora/Sciences Sociales. Soumises à l'injonction de plus en plus forte de fournir à leurs étudiants des débouchés "professionnels", les universités adoptent une attitude ambivalente, entre critique et acceptation de cet objectif. Il est sans doute temps de poser la question.


La "professionnalisation" des études universitaires est, comme beaucoup de termes à la monde, un concept un peu creux, reposant sur un sens commun peu interrogé. Pourquoi pense-t-on que les études de sociologie sont peu "professionnalisantes" ? Parce que la plupart des gens qui se posent la question ne sont pas des sociologues. Ils se bornent le plus souvent à regarder les taux de chômage à la sortie, ou le temps d'accès à un CDI, ou tout autre indicateur de ce même genre. Mais il faudrait prêter un peu plus d'attention à l'ensemble des faits et non seulement à une partie : qui sont les étudiants inscrits en sociologie ? D'où viennent-ils et que veulent-ils y faire ? Savoir d'où ils partent et ce qu'ils auraient pu obtenir sans les études de sociologie serait une bonne base de départ.

Savoir où ils veulent aller est aussi une bonne chose. Sylvia Faure écrit ainsi :

La plupart de ces étudiants ont entamé un cursus en sociologie en vue d’attendre une réorientation ou de passer un concours : celui d’une école d’éducateurs spécialisés, d’un IUFM ou encore un autre concours administratif, mais également d’entamer un Master professionnel dans une autre université, voire d’entrer directement sur le marché du travail.

Débouchés difficiles, appelés à le devenir de plus en plus, et sur lesquels il serait bon de s'interroger - comme pour toutes les universités qui accueillent des élèves déçus de ne pas avoir pu obtenir un BTS ou une autre formation sélective, et qui patientent en attendant autre chose.

On devrait aussi s'intéresser à ce qu'apprennent effectivement les étudiants de sociologie, et se demander si les difficultés qu'ils peuvent rencontrer sur le marché du travail sont réellement liées au contenu du diplôme ou à certaines formes de conventions ayant cours sur ce marché. Syvia Faure rappelle avec beaucoup de justesse que le sociologue reste un grand inconnu :

A contrario, la sociologie est particulièrement soumise à ces questions (en Licence et en Master, puis en doctorat), du fait que c’est une discipline largement méconnue (que fait le sociologue ?) et,me semble-t-il, qu’un important a priori s’exprime sur les capacités scolaires des étudiants : pas besoin d’être « bons » pour faire de la sociologie, pas de niveau scolaire exceptionnel pour y entrer et réussir ses examens ? Le sens commun ignorant ce en quoi consiste le fait de faire de la sociologie vient finalement en renfort de la destruction (par l’Etat et les responsables politiques) de cette petite bourgeoisie d’Etat dont parlait Christian Baudelot, composée largement de fonctionnaires de l’éducation, de la formation, de la santé, de la culture ou de la recherche, et des métiers associés auxquels se destinent largement les étudiants venant en sciences sociales et humaines.

Faute d'une connaissance réelle de ce qu'est la sociologie, et donc de ce que l'on peut apprendre en la pratiquant, on peut supposer que les employeurs aient quelques réticences. Cela ne met nullement en cause les apprentissages réalisés lors du cursus en sociologie : apprendre à mener une recherche, comme l'évoque Sylvia Faure, met en jeu des qualités d'organisation, d'abstraction, de réflexion qui seraient à même d'intéresser bien des entreprises. Mais qui peuvent aussi constituer un bon préliminaire à la poursuite d'autres études.

Autre convention : ce mythe que les établissements d'enseignement devraient fournir des salariés prêt à l'emploi aux entreprises. C'est oublier que celles-ci ont besoin dans tous les cas de former le nouveau venu, de lui transmettre les routines propres à l'entreprise et qui sont le coeur de celle-ci (on peut se reporter aux approches dites évolutionnistes en économie des entreprises). Il n'est pas possible d'avoir un travailleur immédiatement opérationnel. Et l'externalisation de la formation devrait avoir un coût...

Evidemment, ces conventions n'existent que parce que le marché du travail est ce qu'il est : le rapport de force est évidemment en faveur des employeurs en période de fort chômage. Dès lors, face à l'incertitude de ceux-ci quant à la qualité des personnes qui se présentent à eux, il n'est pas étonnant qu'ils aient recours à des "réducteurs d'incertitude" : se tourner vers ce qu'ils connaissent, exiger plus...

Alors, la sociologie doit-elle être professionnalisante ? Sans doute peut-on réfléchir à la mise en place de quelques masters professionnels de plus. Mais doit-on soumettre tout le cursus universitaire à cet impératif ? Certainement pas. Pour la simple est bonne raison que la sociologie est déjà professionnalisante : elle transmet déjà à ses étudiants des savoirs et savoir-faire indispensables à la réussite de leurs projets professionnels, quelque soit le cadre où ceux-ci s'inscrivent. Elle peut certes chercher à le faire plus, mais elle n'a certainement pas à changer sa philosophie.

Sur ce thème, on pourra également lire l'article d'Odile Piriou "Que deviennent les diplômés de sociologie ? Un état de la discipline et de son avenir" sur l'excellente revue en ligne Socio-logos.